L’article du Wall Street Journal, d’AL-Burhan: Importance et signification

Traduction : Dr. Abdelrahman Kamal Shomeina
Rapport  : d’Al-Taib Abbas

Le président du Conseil de souveraineté, commandant en chef de l’armée, le lieutenant-général Abdel Fattah Al-Burhan, a expliqué la confusion sur la scène intérieure et extérieure avec un article détaillé sur la guerre et la paix au Soudan dans le quotidien américain le plus influent.
Le Wall Street Journal, qui a publié l’article d’Al-Burhan, qui est une tribune influente dans les milieux politiques et économiques américains, tant chez les Républicains que chez les Démocrates. Totalement neutre et doté d’un contrôle rigoureux, il ne publie l’opinion d’un auteur que si elle est étayée par des preuves.
Selon des observateurs, AL-Burhan s’est adressé directement, par le biais de ce journal influent et largement diffusé, aux intérêts et aux préoccupations des décideurs américains, et a fourni un compte rendu détaillé de ce qui s’était passé au Soudan depuis la chute de Bachir, leur rappelant l’histoire ancienne du Soudan remontant au royaume biblique de Koush.
Les observateurs estiment que l’article du président du Conseil de souveraineté, intitulé « La vérité de la guerre au Soudan », arrive à point nommé, car il s’adresse aux décideurs américains qui s’apprêtent à entamer des discussions sur la fin de la guerre au Soudan.
La plupart savant de la guerre au Soudan se résume d’un récit unilatéral renforcé par le lobby émirati à Washington, qui met sur un pied d’égalité entre l’armée et la milice des Forces de soutien rapide en termes de légitimité et de violations.
Dans son article, Al-Burhan a démoli le récit émirati et s’est adressé directement aux décideurs américains, présentant une différente version de la nature de cette milice sanglante et des objectifs de sa guerre raciste chaotique contre une armée régulière défendant un État-nation vieux de plus de 7,000 ans, depuis le Koush biblique.
Ce sont là deux images totalement contradictoires, représentant le chaos et la stabilité, tandis que le récit émirati décrit la guerre comme une lutte de pouvoir entre deux généraux ayant commis des exactions équivalentes et bénéficiant d’un soutien populaire égal.
Dans son article, Al-Burhan affirmait, à l’appui de ce point de vue : « Ceux qui se trouvent hors du Soudan entendent souvent des récits contradictoires sur les origines du conflit. En tant que commandant en chef des forces armées soudanaises et président du conseil de souveraineté de transition – l’organe de gouvernement intérimaire mis en place après le renversement du président Omar Hassan al-Bashir en 2019 – je sais que la vérité est claire. »
Le conflit a éclaté parce que les Forces de soutien rapide (FSR), une milice lourdement armée ayant une longue histoire de brutalité, se sont rebellées contre l’État, malgré leurs dénégations de cibler les civils.
L’article ne présentait pas un discours rhétorique vague, mais plutôt des preuves et des rapports crédibles de l’ONU, et la preuve invoquée ici faisait référence aux attentats du 11 septembre et s’en servait pour amplifier les violations commises par la milice au Soudan.
Dans son article, Al-Burhan a déclaré : « Le conseil des droits de l’homme des nations unies et d’autres instances ont documenté les massacres, les violences sexuelles et les actes d’intimidation perpétrés contre des civils par la milice… Lorsque les Forces de soutien rapide ont pris El Fasher fin octobre… »
Des milliers de civils été massacrés. Le directeur du Laboratoire de recherche en sciences humaines de l’université de Yale a déclaré que, selon des sources sur le terrain, le nombre de morts s’élevait à environ 10,000 avant que le laboratoire perde le contact — un chiffre près de cinq fois supérieur au nombre de victimes des attentats terroristes du 11 septembre, une mesure macabre de l’ampleur des atrocités commises.
Le journaliste Azmi Abdel-Razzaq a déclaré que l’article du chef du Conseil de souveraineté s’inscrit dans le cadre des initiatives soudanaises qui constituent des étapes importantes pour reformuler le récit de la guerre et modifier les images, conformément à la position occidentale croissante contre le projet émirati au Soudan.
Surtout après les massacres d’El Fasher et de Bara, et les agissements d’Abu lulu, Azmi estime que la nouvelle bataille entre le Soudan et les Émirats arabes unis ne se limite plus à l’aéroport de Nyala ou aux fronts du Kordofan, mais s’est étendue à des arènes plus vastes à travers les plateformes mondiales, la presse américaine, les chaînes internationales, les parlements européens, et même les rues et les cafés.
Il s’agit sans aucune doute d’une bataille pour pénétrer la conscience de l’étranger, dans laquelle le Soudan cherche aujourd’hui à établir son récit fondé sur des faits, face au récit trompeur propagé par les plumes fidèles aux Janjawid, à commencer par l’histoire de la première balle, la description de la nature du conflit et les manœuvres du groupe Non à la guerre.
Un grand pas :
Les observateurs considèrent cet article comme un grand pas visant à lier la fin de la guerre aux intérêts américains, en décrivant la milice comme un ennemi de Washington et de la sécurité régionale.
Le chercheur et analyste politique Youssef Amara Abu Sin a estimé que les principales implications de l’article d’AL-Burhan résident dans la présentation d’un récit qui définit la guerre au Soudan, en précisant la nature du conflit entre l’État légitime, représenté par les forces armées, et une milice hors-la-loi.
L’article n’a pas manqué de rappeler à Washington les crimes commis par la milice et leurs conséquences sur la région, portant atteinte aux intérêts américains, à la sécurité régionale et à la sécurité de la mer Rouge. Il mentionnait également l’attaque perpétrée par la milice contre des diplomates américains et le meurtre d’un agent de sécurité à l’ambassade des États-Unis.
Le président AL-Burhan a également exprimé la volonté de l’État de négocier sous certaines conditions, évoquant la possibilité d’intégrer dans l’armée les membres des milices non impliqués dans des crimes, tout en liant toute solution future au démantèlement des milices et à leur isolement international en tant que groupe terroriste.
Offrant un panorama complet :
L’article a pris soin d’aborder brièvement de nombreux sujets, en proposant une définition simplifiée de la milice, de ses crimes, de l’origine du conflit et de l’impact de sa présence sur la sécurité régionale. Il a répondu aux préoccupations américaines et leur a donné l’espoir d’un Soudan coopérant avec Washington et respectueux de ses intérêts.
Ce sont là des signaux importants qui inciteront probablement les Américains à réévaluer leurs calculs internes, car l’article leur laisse peu d’options, suggérant un choix entre deux projets : le projet de chaos et d’apatridie poursuivi par la milice avec le soutien de la région.
Al-Burhan n’a pas mentionné explicitement les Émirats arabes unis afin de ne pas embarrasser le journal, et il a maintenu le projet de stabilité et d’État pour lequel les forces armées soudanaises se battent.
L’article évoquait également le soutien extérieur apporté aux milices, et AL- Burhan souhaite ici user de l’influence de Washington pour empêcher Abou Dhabi de s’impliquer dans ce soutien, sachant pertinemment l’implication des Émirats arabes unis dans cette affaire. Il a déclaré : « Ce qui rend cette situation encore plus pénible, c’est notre certitude que les Forces de soutien rapide n’agissent pas seules. » Nous, ainsi que d’autres parties, y compris l’administration Trump, pensons que cette milice bénéficie d’un soutien extérieur considérable, notamment en matériel et en ressources, de la part de ceux qui croient à tort qu’apporter du pouvoir à un groupe accusé par les États-Unis eux-mêmes de génocide et de nettoyage ethnique servira leurs intérêts étroits. Le peuple soudanais le comprend parfaitement ; il est conscient du prix à payer pour que son pays devienne le théâtre d’affrontements.
Dans une tentative préventive d’imposer toute initiative de paix inacceptable pour les Soudanais, AL-Burhan a lié dans son article la stabilité du Soudan à la fin des milices, rappelant aux décideurs américains que toute solution incluant la présence continue des Janjawid n’est pas une solution et ne sera pas acceptable pour les Soudanais.
Al-Burhan n’a pas terminé complètement ce dossier, mais a donné aux membres de la milice la possibilité d’être intégrés à l’armée soudanaise, à condition qu’ils n’aient pas commis de crimes contre le peuple soudanais.
Dans l’ensemble, AL-Burhan s’est adressé aux décideurs américains dans un langage simple et clair, présentant ce qui s’apparentait à une feuille de route. Il y définissait la nature du conflit, ses objectifs et les conditions que le Soudan devait remplir pour mettre fin à la guerre.
Le journaliste Youssef Amara affirme qu’AL-Burhan a abordé directement la politique américaine officielle, court-circuitant les canaux de médiation régionaux et internationaux traditionnels ainsi que les groupes de pression et les sociétés.
En évoquant le président Trump, AL-Burhan a fait l’éloge de ce dernier personnellement, le décrivant comme « un dirigeant qui parle directement et agit avec détermination. Il s’est adressé aux républicains par l’intermédiaire du département d’État, aux responsables de la sécurité américaine en liant les intérêts de Washington à la stabilité du Soudan, et également à la communauté internationale et aux Nations Unies, représentées par l’instance décisionnelle et celle qui définit ses orientations générales. »
En échange de la fin de la guerre selon la vision soudanaise, AL-Burhan, selon Abu Sin, se présente comme un allié stratégique des États-Unis dans la région et soutient le rôle de l’Arabie saoudite dans la résolution du problème soudanais, tout en adressant une critique aux pays soutenant la milice et en ignorant complètement le mouvement civil et son cadre politique qui soutient la milice.